其次，诸子对儒家的批评并不是否定礼乐，而更多是指出它的局限。
《正蒙·太和》明言：太虚不能无气，气不能不聚而为万物，万物不能不散而为太虚。不过这里要注意，不宜说张载是以气为形而上者，因为气也可以拘囿于某一确定形体而成器，是一个形上、形下兼备的概念。
其散无数，故神之应也无数。张载以一物两体指涉太极和气，故而学者常据此而直接认为，太极就是气。在张载，气必分阴阳，所谓虚实、清浊、动静，皆是气的二分，而阴阳之分终归是同一的，其究一而已。前者也即是阴阳之气，有建顺之两体，而后者则是太虚之气，以阴阳为一物。丁氏虽然采取了折衷圆融的立场，但问题并未被彻底解决。
须知气从此首，盖为气能一有无，无则气自然生，气之生即是道是易。张载之学的关键在于一物两体，即气的对立与同一，太极指的就是气的这种对立同一性。此两解关系如何可存而不论（前一解源自王弼，后一解同于孔颖达），可以确定的是：崔憬认为易有太极，是生两仪……是讲揲蓍之序，与大衍之数五十……意义相通，《系辞上》云：大衍之数五十，其用四十有九，分而为二以象两，挂一以象三，揲之以四以象四时……是故四营而成易，十有八变而成卦，八卦而小成……这是一个比较复杂的算卦的过程。
易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦……与此算卦的次序大致相合。若以阴阳解两仪，则只是成其并非《系辞》之本义的画卦说，若以天地解两仪，则邵雍之太极就是一气而朱熹之太极只是他所理解的《太极图说》的太极，《太极图说》的两仪，有别于《系辞》的两仪，因而便不是在解《系辞》。此处的两仪又明确地是指天地，而天地之上的太极就不能为他物，而只能是一气。韩康伯《系辞注》以无释太极，以有释两仪，但两仪究为何物、四象究为何指则缺解，惟在四象生八卦的后面用卦以象之敷衍。
如郑玄《周易注》解释太极说：极中之道，淳和未分之气也。阴阳一道也，太极无极也。
又云：四象，四时也，两仪谓乾坤也。故老子云‘道生一，即此太极是也。画卦说是邵雍的发挥、创造，但并非《周易大传》的本义。《周易程氏传》只注解了《周易》的上下经文和《彖》《象》《文言》三传，这一点同于王弼的《周易注》。
《语类》卷七十五云：此太极却是为画卦说。《易纬·乾凿度》云：易始于太极，太极分而为二，故生天地。从圣人作《易》和君子对《易》的认识上说，心是指人心，因而可谓先天之学，心法也（同上），须信画前元有易（《伊洛渊源录》卷九），身在天地后，心在天地前，天地官我出，自余何足盲（《击壤集·自余吟》）。（《宋元学案·百源学案》）邵雍的心为太极说，盖指圣人之心与天地之心相同。
程朱云，所以一阴一阳，道也。方浑沦未判，阴阳之气混合幽暗，及其既分，中间放得宽阔光明，而两仪始立。
朱熹说：凡有形有象者即器也。……求其实，即天地未判之前，太始浑沦清虚之气是也。
孔颖达《周易正义》的《系辞》部分本是疏解韩康伯的《系辞注》，但其用元气解太极显然是打破了疏不破注的传统。在《周易大传》的解释中，《易》之书始于作八卦，首画乾，次画坤，八卦皆三画重叠，而没有八卦从一画之两仪、二画之四象产生的思想。乃各画一奇一偶，便是生两仪（《语类》卷七十五），若此说来，太极只是伏羲的画卦之理，而不是世界的本原之理，两仪亦只是《周易》的阴阳两爻或邵雍先天易学的阳仪和阴仪，而不是宇宙的阴阳二气。《观物外篇》云：本一气也，生则为阳，消则为阴，故二者一而已，四者二而已……《击壤集·观物吟》云：一气才分，两仪已备。又邵雍的《观物吟》：一气才分，两仪巳备。非效而数以之成，斯易之太极也。
在先秦典籍中，太极为何，其义不详，这或是由于在当时不盲而喻，或是由于书间有缺。（《语类》卷七十五） 此处所言周敦颐和邵雍的太极说可能近乎他们本人的思想，但不是很确切。
八卦之象是对物之形容的模仿，因而又有圣人观象以制器之说，若一画之两仪、二画之四象，则并非物宜、物之形容，只是邵雍的数。此处的两仪是指阴阳还是指天地，意思不是很明显，但所引后两句两仪与变化对称，太极与神对称，可见两仪的变化不是神，而阴阳不测之谓神，两仪当是指天地。
在较为近古的汉代易学中，太极都解为气或元气。（《周易本义》）他在解释周敦颐的《太极图说》时说：太极，形而上之道也。
二程说，有形总是气，无形总是道。此为两仪是指天地的内证。不形之形即无形之气聚而为有形之物（器），形之不形即有形之物散而为无形之气，这正是讲《系辞》形而上与形而下的相互转化。大一亦是指太极，分而为天地就是《系辞》所谓是生两仪。
若论其生则俱生，太极依旧在阴阳里。一物即气，两体即气所含阴阳。
更应注意的是，朱熹在《太极图说解》中没有明确讲出《太极图说》所谓分阴分阳，两仪立焉的两仪是指什么，这一点在《语类》中却讲明了。其疏云：太极谓天地未分之前元气混而为一……混元既分即有天地，故曰太极生两仪……孔颖达把在韩康伯《注》中缺解的两仪明确地指为天地，太极也就自然不能是无，而是元气。
是故一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四。二程曾经受学于周敦颐，周的最主要著作为《太极图说》，然而二程不但终身不甚推潦溪（《宋元学案·潦溪学案》），而且从现有材料看似乎终身未曾言太极。
此处的天地毫无疑义说的是两仪。是以明两仪以太极为始，盲变化而称极乎神也。本文重在疏释后一方面的分歧，对前一方面的两解则略作说明。是故法象莫大乎天地，变通莫大乎四时，县象著明莫大乎日月。
从世界本原上讲，心是指自然之理，因而邵雍又有道为太极（《观物外篇》）之说。三 《系辞》的太极当作何解，众说莫衷一是，我认为，判断众说孰为正确的关键是：从两仪释太极。
（《太极图说解》）把二程的道或理同《系辞》的太极合而为一似乎是自然而然的事情。从逻辑上说，二程完全可以提出太极是道或理的思想，不必等到朱熹才把这一点明确出来。
张载以气解太极（同于汉易），其《易说·说卦》云：有两则有一，是太极也。（见李塨《周易传注》）这是用《系辞上》大衍之数五十，其用四十有九，分而为二以象两……揲蓍之序来解释易有太极，是生两仪……按李鼎祚《周易集解》，崔憬对太极有两解，一云。